Mois : mai 2019

Pourquoi certaines personnes sont-elles en désaccord – brusquement et avec persistance – sur des faits sur lesquels des experts scientifiques sont largement eux en accord ?

L’évaluation de questions sociales controversées telles que par exemple, le changement climatique par des individus n’est souvent, que dans une faible mesure, influencée par leur connaissance factuelle de ces questions. Leurs valeurs culturelles et leurs visions du monde jouent souvent un rôle plus important dans l’élaboration de ces évaluations (Kahan et al., 2011). Lorsque les gens communiquent sur un problème, ils racontent des récits qui reflètent leurs convictions, ainsi que leurs appréciations des causes et des conséquences, conférant ainsi un sens personnalisé au problème (McAdams & McLean, 2013; Brown, 2017).

Le changement climatique peut en être un excellent exemple.

Les récits sur le changement climatique fournissent majoritairement des explications sur l’existence du phénomène, ses causes et ses conséquences, ou ce qu’il convient de faire. Les récits semblent cependant être largement immunisés contre les faits scientifiques. En effet, étant donné le large consensus scientifique sur le changement climatique, on pourrait s’attendre à ce que tout le monde raconte la même histoire.

Au contraire, les récits relatifs au changement climatique sont très variés, certains parlent de “méchants qui détruisent la planète”, d’autres de “conspirations visant à remettre en question le monde libéral”. Ainsi, les gens alignent la morale du récit sur leurs propres croyances et leurs visions du monde (Jones, 2014). Les médias sociaux en particulier jouent bien souvent le rôle de “chambres d’écho”, lieu où des communautés d’individus partageant les mêmes idées se confirment mutuellement sur le changement climatique (Jasny et al., 2015; Flaxman et al., 2016).

Quel est l’effet des évolutions technologiques sur la “ségrégation idéologique” ? Le rôle des chambres d’écho…

De plus en plus, les utilisateurs de réseaux sociaux peuvent choisir de ne consommer que des contenus conformes à leurs croyances actuelles. Des scientifiques tels que Sunstein (2009) ont ainsi prédit la montée en puissance de “chambres d’écho”, dans lesquelles les individus sont largement exposés à des opinions conformes à leurs attentes.

En effet, des expérimentations ont montré que les participants ont plutôt tendance à choisir des articles d’actualité, dans des médias, en accord avec leurs opinions politiques (Garrett 2009; Iyengar & Hahn 2009; Munson & Resnick 2010). De plus, les moteurs de recherche, les plateformes d’information et les réseaux sociaux personnalisent de façon très importante les contenus. A l’aide des modèles d’apprentissage automatique (Agichtein et al., 2006; Das et al. 2007; Hannak et al. 2013), ces plateformes créent potentiellement des “bulles filtrantes” (Pariser, 2011; Messing & Westwood, 2012) dans lequel des algorithmes amplifient “la ségrégation idéologique” en recommandant automatiquement le contenu avec lequel un individu est susceptible de souscrire. De plus, les individus sont plus susceptibles de partager des informations uniquement conformes à leurs opinions ou leurs croyances sociales (Moscovici & Zavalloni, 1969; Myers & Bishop, 1970; Spears et al.,1990; Schkade et al., 2007).

Cette ségrégation de l’information n’est-elle pas une source de préoccupation majeure ? Comment comprendre une société où ses acteurs ne sont pas exposés à diverses opinions politiques et ne les comprennent pas ?

D’un autre côté, Benkler (2006) et d’autres ont fait valoir que l’augmentation du choix des réseaux sociaux conduit à une plus grande exposition et à une diversité des idées, sortant les personnes de leur croyances isolées (Obendorf et al., 2007; Goel et al., 2012). Aussi, Goel et ses collègues (2010) ont montré qu’une partie importante des liens sur les réseaux sociaux est entre des individus souvent divers politiquement, ouvrant ainsi la possibilité de découvrir divers contenus. Par ailleurs, dans le contexte de l’écoute musicale, Hosanagar et al. (2013) ont constaté que les systèmes de recommandation personnalisés accroissaient la diversité parmi les utilisateurs. Ces résultats suggèrent que des technologies telles que la recherche sur le Web et les réseaux sociaux peuvent aussi réduire la ségrégation idéologique.

En bref, il existe des arguments convaincants des deux côtés du débat sur le confinement des idées ou sa pluralité disponible…

Et vous qu’en pensez-vous ?

Aimez-vous être surpris par des contenus hors de votre champ habituel ou aimez-vous le fil d’actualité adapté à vos goûts et valeurs ?

Liens Web :

Jean Jouzel, prix Nobel de la Paix (12/05/19 sur Canal+) demande d’être plus actif sur les réseaux sociaux pour aider à la compréhension, la prise de conscience et le changement à engager. 60% des émissions concernent quand même les ménages et chacun peut agir à un niveau personnel, familial, ou collectif… et bien évidemment les organisations, et les entreprises qui se doivent de prendre ce cap. Un peu de frugalité et de regard sur les choses…

Article dans The Conversation sur les jeunes face au climat du 24/05/19 : https://theconversation.com/les-jeunes-face-au-changement-climatique-ce-quen-dit-la-psychologie-117605?utm_medium=email&utm_campaign=La%20lettre%20de%20The%20Conversation%20France%20du%2024%20mai%202019%20-%201317812304&utm_content=La%20lettre%20de%20The%20Conversation%20France%20du%2024%20mai%202019%20-%201317812304+CID_26a298b74c1fe8429395539e3020e2a8&utm_source=campaign_monitor_fr&utm_term=Les%20jeunes%20face%20au%20changement%20climatique%20ce%20quen%20dit%20la%20psychologie

“Récemment, la chercheuse Erika Salomon et ses confrères ont élaboré le  concept d’impuissance (helplessness) face à ce problème : malgré la compréhension de la menace du changement climatique, l’individu pense que ses actions, ses comportements n’ont pas d’impact sur la complexité des phénomènes.”

“Un autre concept, à savoir le caractère d’ « intraitabilité » de la situation – caractéristique intrinsèque du changement climatique – conduit les êtres humains considérer celui-ci comme inaccessible à l’action individuelle.”

https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment : rapport de la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (groupe international d’experts sur la biodiversité).

https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf : Rapport spécial du GIEC (analyse différence augmentation 1,5 degrés plutôt que 2)

Références

Agichtein, E., Brill, E., & Dumais, S. (2006). Improving web search ranking by incorporating user behavior information. Proceedings of the 29th Annual International ACM SIGIR Conference on Research and Development in Information Retrieval - SIGIR ’06, 19. https://doi.org/10/fdpvf3

Brown, P. (2017). Narrative: an ontology, epistemology and methodology for pro- environmental psychology research. Energy Res. Soc. Sci. 31, 215–222. https://doi.org/10.1016/j.erss.2017.06.006 
Cropf, R. A. (2008). Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven and London: Yale University Press. 528 pp. $40.00 (papercloth). Social Science Computer Review, 26(2), 259–261. https://doi.org/10/c956wh

Das, A. S., Datar, M., Garg, A., & Rajaram, S. (2007). Google news personalization: scalable online collaborative filtering. Proceedings of the 16th International Conference on World Wide Web - WWW ’07, 271. https://doi.org/10/dd49hn 

Flaxman, S., Goel, S., & Rao, J. M. (2016). Filter Bubbles, Echo Chambers, and Online News Consumption. Public Opinion Quarterly, 80(S1), 298–320. https://doi.org/10/gcx6bw

Garrett, R. K. (2009). Echo chambers online?: Politically motivated selective exposure among Internet news users. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(2), 265–285. https://doi.org/10/fsk58s
Goel, S., Hofman, J. M., & Sirer, M. I. (n.d.). Who Does What on the Web: A Large-Scale Study of Browsing Behavior. Proceedings of the Sixth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, 8.

Goel, S., Mason, W., & Watts, D. J. (2010). Real and perceived attitude agreement in social networks. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 611–621. https://doi.org/10/b2g7j7

Hannak, A., Sapiezynski, P., Molavi Kakhki, A., Krishnamurthy, B., Lazer, D., Mislove, A., & Wilson, C. (2013). Measuring personalization of web search. Proceedings of the 22nd International Conference on World Wide Web - WWW ’13, 527–538. https://doi.org/10/gf2q4m
Hosanagar, K., Fleder, D., Lee, D., & Buja, A. (2014). Will the Global Village Fracture Into Tribes? Recommender Systems and Their Effects on Consumer Fragmentation. Management Science, 60(4), 805–823. https://doi.org/10/gf224q

Iyengar, S., & Hahn, K. S. (2009). Red Media, Blue Media: Evidence of Ideological Selectivity in Media Use. Journal of Communication, 59(1), 19–39. https://doi.org/10/b8xms6

Jasny, L., Waggle, J., & Fisher, D. R. (2015). An empirical examination of echo chambers in US climate policy networks. Nat. Clim. Chang. 5, 782–786. https://www.nature.com/articles/nclimate2666

Jones, B. F. (2014). The Human Capital Stock: A Generalized Approach. American Economic Review, 104(11), 3752–3777. https://doi.org/10/f6r3nr 

McAdams, D. P., & McLean, K. C. (2013). Narrative Identity. Current Directions in Psychological Science, 22(3), 233–238. https://doi.org/10/f42tmw

Messing, S., & Westwood, S. J. (2014). Selective Exposure in the Age of Social Media: Endorsements Trump Partisan Source Affiliation When Selecting News Online. Communication Research, 41(8), 1042–1063. https://doi.org/10/f6rfc5 

Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12(2), 125–135. https://doi.org/10/dngsjn 

Munson, S. A., & Resnick, P. (2010). Presenting diverse political opinions: how and how much. Proceedings of the 28th International Conference on Human Factors in Computing Systems - CHI ’10, 1457. https://doi.org/10/fgdppc

Myers, D. G., & Bishop, G. D. (1970). Discussion Effects on Racial Attitudes. Science, 169(3947), 778–779. https://doi.org/10/dms35z

Obendorf, H., Weinreich, H., Herder, E., & Mayer, M. (2007). Web page revisitation revisited: implications of a long-term click-stream study of browser usage. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems - CHI ’07, 597. https://doi.org/10/d7rb88 

Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: How the New Personalized Web Is Changing What We Read and How We Think. Penguin.

Schkade, D., Sunstein, C. R., & Hastie, R. (2006). What Happened on Deliberation Day? SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10/fzwvkn 

Spears, R., Lea, M., & Lee, S. (1990). De-individuation and group polarization in computer-mediated communication. British Journal of Social Psychology, 29(2), 121–134. https://doi.org/10/ccv979 

Sunstein, C. R. (2009). Republic.com 2.0. Princeton, NJ: Princeton University Press.